佛學漫談

凡于諸經中，傳譯盛無如今經，斯乃以出世正意利益無邊故也，

然古今諸師所釋皆在於魏本，其詳正順譯以可知，憬興疏舉三本，

云今釋西晉法護所譯《無量壽經》，以鎧譯為法護譯者誤矣。

《開元入藏錄》以法護本為失譯，興師恐未見《開元錄》乎？

又《平等覺經》《開元錄》等皆為後漢支婁迦讖譯，興師亦為魏時帛延所出，

亦是不見錄之所致乎？

蓋是恐依《梁僧傳》一(九紙)，言沙門帛延譯出《無量清淨平等覺經》乎？

和朝《淨土源流章》亦由此焉，高祖亦為帛延譯者亦準古耳。

今按《梁僧傳》第一(七)云：支讖所譯出十餘部經，歲久無錄。

安公校定古今精尋文體云：似讖所出，凡諸經皆審得本旨，不加文飾，

可謂善宣法要弘道之士也。(文)

由此思之，支讖所譯歲久無錄，不知何師譯，是以後人或為帛延所譯乎。

然安法師校考精尋文體定支讖譯，《開元錄》等為支讖譯者據安公耳。

又吳支謙慕支讖之學，傳學于支亮，(亮資支讖)吳本大順《漢譯》體，

明知《覺經》是支讖之譯本也，安公之所校可謂適當矣。

就五存經，或曰同本異譯，非別本也，然異譯不詳，不可和會。(鐮倉《宗要》)

辨曰：高祖本書往往引異譯助顯者不少，是源于吉水集引漢、吳譯以成選擇二字，

況善導定善義引吳譯示信謗之機由，何捨言異譯不正而可哉？不可不辨也。

有說云別本別譯，(《楷定散記》十之七)日溪師云：異譯文句與今經稍差異者不少，

思夫多異本，傳者不一，故致斯異。亦或非一時說，例如般若諸經，

以此經如來本懷，處處異說，致此多本，蓋此大悲之極處也。

如闍王太子佛前受記，有佛入滅相，此魏本所不見，又願之次第多前後，

十二光明存沒有異，我言非一時說者為此也。(已上《要解》)

此世人以漢、吳或疑魏本，故作此說歟。

今按《出三藏記》九（二紙）：道安《般若抄》經序譯梵為秦有五失本三不易云云。

據斯鑽習以審諸經，但是梵本廣多，致使傳譯文義存沒詳略不同耳，

非是別本各譯也。

今就五存詳究，漢、吳大同，以恭明慕支讖學故。

其于魏本也，存沒不同不少也，惟夫漢、吳從質，不加文飾，唯宣法要，弘道為本，

以佛法東漸未久也，如慧遠法師《大智論鈔》序云：聖人依方設訓，文質殊體，

若以文應質，則疑者眾，以質應文，則悅者寡，是以化行，天竺辭樸而義微，

言近而旨遠，義微則隱昧無象，旨遠則幽緒莫尋，故令翫常訓者牽于近習，

束名教者惑于未聞。(《出三藏記》第十一)

準解，如漢、吳二本，言詮隱昧，幽緒難尋，以其從質也。

支敏度曰：讖，月支人也，漢桓帝之世來在中國，其博學淵妙，才昌淵微，

凡所出經，數多深玄，貴尚不在文飾。

又曰：又有支越，(支謙一名)字恭明，亦月支人，其父亦漢靈帝之世來獻中國，

越在漢生，似不及見讖也。又支亮，字紀明，資學於讖，故越得受業於亮焉。

越才學深徹，內外備通，以秀世尚文，時好簡略，故其出經頗從文麗，

然其屬辭拤理，文而不越，約而義顯，真可謂深入者也。」(《出三藏記》第八)

又道安法師嘗評前人出經：支讖、世高審得梵本難系者也，

又羅支越斷鑿之巧者也云云。